domingo, 3 de agosto de 2008
Postal Ferroviaria V. Las quemas a ambos lados del Puente
miércoles, 30 de julio de 2008
Greenpeace desafía al Gobierno de la Ciudad con una campaña pública en defensa de la Ley de Basura Cero.
Buenos Aires, Argentina
30 de julio
— Greenpeace junto a otras organizaciones sociales lanzaron hoy la campaña denominada “100 mil compromisos con Basura Cero”. Se trata de compromisos con la aplicación de la Ley para mostrar que los vecinos de la Ciudad están involucrados en la implementación de la Ley 1854 de Basura Cero ignorada por la actual gestión de Gobierno.
Greenpeace y un grupo de organizaciones no gubernamentales lanzaron este miércoles una cruzada para defender la implementación de la Ley 1854 de Basura Cero a través de la firma de un compromiso de adhesión a la Ley.
La campaña de involucramiento público planea juntar 100 mil compromisos de vecinos u organizaciones de la Ciudad de Buenos Aires para demandar al Gobierno porteño la plena implementación de la Ley 1854 de Gestión Integral de Residuos Sólidos conocida como Ley de Basura Cero. A través del sitio www.basuracero.org.ar las organizaciones invitan a los vecinos de la Ciudad a separar en origen los residuos y a utilizar correctamente los contenedores diferenciados. Por otro lado, para testimoniar sus compromisos los vecinos podrán subir sus fotos y videos al sitio mostrando cómo realizan la separación en origen.
“La idea central de la campaña es demostrar al Gobierno porteño que los vecinos de la Ciudad no son los responsables del supuesto “fracaso” que la actual gestión le adjudica a la Ley 1854 y al mismo tiempo exigir al Gobierno de Mauricio Macri la aplicación de Basura Cero” señaló María Eugenia Testa, Coordinadora de la Unidad Política de Greenpeace. “El Gobierno porteño no ha hecho nada para que el plan de gestión de residuos establecido por la Ley Basura Cero funcione. El anuncio de la eliminación de los contendores diferenciados, que se hará oficial mañana, es un ejemplo elocuente de que no se está facilitando el reciclado y la recuperación” agregó Testa.
Greenpeace junto a El Ceibo, Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Fundación Ambiente y Sociedad, Fundación Ecológica Verde, Red Buenos Aires, Sociedad Argentina de Lucha contra el Sedentarismo (SALCES), Asociación Amigos de la Avenida San Martín y Adyacencias, entre otras, iniciaron esta campaña un día antes de que el Gobierno de la Ciudad formalice la eliminación del los contenedores para diferenciar los residuos.
“La separación en origen es el punto fundante de cualquier sistema de recupero y reciclado de materiales. Para llegar a disminuir la cantidad de residuos en un 30% para 2010, que es la meta que establece la ley, es indispensable que el Gobierno demuestre una firme voluntad política en la aplicación de la norma y la participación activa de los vecinos de la ciudad en la separación en origen”, concluyó Testa.
Por otro lado, la organización ambientalista denunció que, del proyecto de licitación del nuevo servicio de recolección de residuos que será enviado a la Legislatura, surge claramente que el Gobierno porteño impulsa el enterramiento de residuos en el Conurbano Bonaerense, hecho que va a contramano de la Ley. “Macri propone volver al viejo sistema de pago por tonelada recolectada, lo que significa un claro retroceso y una abierta oposición entre un sistema que busca la reducción en la generación de residuos a partir del reciclado y la recuperación, y el negocio de las empresas recolectoras que cobrarán más si se genera más basura”, señaló Juan Carlos Villalonga, Director Político de Greenpeace.
Entre los puntos sobresalientes que las organizaciones reclaman al gobierno porteño se destacan:
* Cumplir con el objetivo de reducción de residuos que se entierran en rellenos del 30% para el 2010.
* Cubrir la totalidad de la Ciudad con contenedores diferenciados durante este año para darle a todos los vecinos la posibilidad de colaborar con la aplicación de “Basura Cero”.
* Una campaña pública, masiva y constante, de concientización y educación que guíe a todos los vecinos en la separación en origen de los residuos domiciliarios y el correcto uso de los contenedores diferenciados.
* Avanzar en la implementación del servicio de recolección diferenciada y formalizar el servicio que actualmente desarrollan las cooperativas de recuperadores urbanos.
* La puesta en funcionamiento antes de fin de año de los 6 Centros de Selección de residuos (Centros Verdes), para facilitar y contribuir al trabajo de los recuperadores urbanos.
* Implementar un sistema de recolección de residuos urbanos en los nuevos contratos de Higiene Urbana que esté en línea con la Ley de Basura Cero, evitando retornar al viejo sistema de pago por tonelada que incentiva un aumento en la generación y enterramiento de basura y atenta contra el sistema de reciclaje.
* Respetar el artículo 7 de la Ley Basura Cero que prohíbe expresamente la incineración de los residuos generados en la Ciudad.
viernes, 25 de julio de 2008
miércoles, 23 de julio de 2008
El Plan de Macri no es Basura Cero
Fuente: Greenpeace
Buenos Aires, Argentina —
El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no cumple la Ley Basura Cero.
Nuestra respuesta al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
En el año 2005 la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires aprobó por unanimidad la Ley 1.854 de “Basura Cero” impulsada por Greenpeace, la que comenzó a implementarse durante 2007. Lamentablemente, el gobierno de la Ciudad desconoce la Ley y a nombre de “Basura Cero” intenta perpetuar un sistema de gestión de residuos contaminante, basado en el enterramiento
masivo de basura y en la incineración.
La Ley Basura Cero establece la meta de reducción de basura del 30% para el 2010 y para lograrlo es necesario implementar todas las herramientas establecidas en la Ley: la separación domiciliaria de residuos; la contenerización y recolección diferenciada del 100 por ciento de la Ciudad y la creación de Centros de Selección, entre otras.
Con el plan actual del Gobierno porteño, anunciado públicamente durante los últimos días, no se llegará nunca a la meta establecida por la Ley, lo que conducirá irreversiblemente, a la apertura de nuevos rellenos en el Conurbano Bonaerense y a la incineración, provocando más contaminación y más enfermedades.
Basura Cero es una Ley vigente desde 2007, debe cumplirse a fin de que los residuos de la Ciudad puedan ser recuperados y reciclados, y de esta manera disminuir la cantidad de basura de la Ciudad.
El plan de Macri no es Basura Cero, todo lo contrario, solo generará más basura, más rellenos y más contaminación.
La solicitada que publicó el Gob. de la Ciudad de Buenos Aires.
Buenos Aires, Argentina —
El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no cumple la Ley Basura Cero.
Nuestra respuesta al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
En el año 2005 la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires aprobó por unanimidad la Ley 1.854 de “Basura Cero” impulsada por Greenpeace, la que comenzó a implementarse durante 2007. Lamentablemente, el gobierno de la Ciudad desconoce la Ley y a nombre de “Basura Cero” intenta perpetuar un sistema de gestión de residuos contaminante, basado en el enterramiento
masivo de basura y en la incineración.
La Ley Basura Cero establece la meta de reducción de basura del 30% para el 2010 y para lograrlo es necesario implementar todas las herramientas establecidas en la Ley: la separación domiciliaria de residuos; la contenerización y recolección diferenciada del 100 por ciento de la Ciudad y la creación de Centros de Selección, entre otras.
Con el plan actual del Gobierno porteño, anunciado públicamente durante los últimos días, no se llegará nunca a la meta establecida por la Ley, lo que conducirá irreversiblemente, a la apertura de nuevos rellenos en el Conurbano Bonaerense y a la incineración, provocando más contaminación y más enfermedades.
Basura Cero es una Ley vigente desde 2007, debe cumplirse a fin de que los residuos de la Ciudad puedan ser recuperados y reciclados, y de esta manera disminuir la cantidad de basura de la Ciudad.
El plan de Macri no es Basura Cero, todo lo contrario, solo generará más basura, más rellenos y más contaminación.
La solicitada que publicó el Gob. de la Ciudad de Buenos Aires.
lunes, 14 de julio de 2008
Caballito de cartón IV
El humo se arrastra por las vías, lentamente inunda Yerbal hacia el Este, como desdibujando las casas, en las que entra sin llamar. No es, en este caso, producto de la quema de rurales pastizales. No huele a pasto quemado ni trae un mensaje de conflicto sojeril.
Es de aquí nomás, de los terrenos ferroviarios usurpados. Su origen: la quema
de basura.Un olor acre, a productos químicos en combustión inunda las casas y departamentos de Caballito. Un olor que no necesita de un análisis demasiado
elaborado, para determinar su alto grado de contaminación.
Y el vecino de Caballito, ese que optó por vivir en el centro de la ciudad, en un
supuesto oasis de civilización urbana; se ve trasladado, por la espesa humareda, a una lejana y desaparecida “quema” del Bajo Flores de los ’50.
Ofende el olfato, cierra la garganta, irrita los ojos; pero sobre todo hace dudar de la determinación de vivir en un barrio donde el metro cubierto tiene un valor de u$s 1.500,-, y hay que compartirlo con vecinos que usurpan tierras, instalan basurales, no pagan impuestos, proceden a quemar poliuretano, vinilo, nylon, y poliéster a
cielo abierto. Esto sería suficiente justificativo para multar y clausurar cualquier industria, y ante la reiteración de la contaminación, proceder a su cierre definitivo o sea a su expulsión y desalojo.
Pero, ¿qué multas, clausuras o desalojos se pueden aplicar a quienes gozan de la
aquiescencia gubernamental y son funcionales a los políticos?
Protección de un gobierno que en lugar de generar puestos de trabajo dignos, donde se brinde cobertura social y se asegure el cumplimiento de leyes tales como la de Educación, que obliga a la asistencia obligatoria hasta el tercer año secundario,
o la que prohíbe el trabajo infantil, o la que establece la obligatoriedad de inscribirse en la AFIP, ya sea como empleado o monotributista.
Ese Estado es el que mantiene a los cartoneros con permisividades o subsidios, con el estadístico fin de incluirlos como “plenamente ocupados” y así mentir un escueto 7% de desocupación (menor a la de España).
Cualquier queja o crítica a quienes provocan la suciedad de las calles, la contaminación del aire o usurpan tierras, tiene asegurada el mote de “facho”, o al menos de “insensible”.
Así se ha formado en el barrio una “mayoría silenciosa”, que por temor a ser etiquetados de ultraderechistas, no suelen expresar, más que en voz baja y ante conocidos, su desaprobación hacia los cartoneros.
Horizonte realizó una encuesta entre los
vecinos, reservando la identidad a pedido de los
encuestados, para medir el grado de aceptación
hacia los cartoneros.
ENCUESTA
Sitios donde se realizó:
- Parque Rivadavia
- Acoyte y Rivadavia
- Plaza Primera Junta
- Paso a nivel de Federico García Lorca
- Paso a nivel de Rojas
Se encuestó a 700 personas, de las
que 512 resultaron ser vecinos del barrio
de Caballito.
Las preguntas fueron:
1.- ¿Es vecino de Caballito?
2.-¿Está de acuerdo con el asentamiento
de los cartoneros en el barrio de
Caballito?
El resultado fue el siguiente:
1.- Por sí: 512
Por no: 188
2.- Por si: 18 (3,5 %)
Por no: 451 (88 %)
No sabe. No contesta: 43 (8,5 %)
fotos: www.caballitoverde.blogspot.com
Quizá los 451 “NO” no sean expresados más
que en voz baja, pero es un susurro al que
debiera prestar atención el gobierno; ya sea el
Nacional o el de la Ciudad. No sea que el susurro
se haga alarido dentro de las urnas en futuras
elecciones.
Es de aquí nomás, de los terrenos ferroviarios usurpados. Su origen: la quema
de basura.Un olor acre, a productos químicos en combustión inunda las casas y departamentos de Caballito. Un olor que no necesita de un análisis demasiado
elaborado, para determinar su alto grado de contaminación.
Y el vecino de Caballito, ese que optó por vivir en el centro de la ciudad, en un
supuesto oasis de civilización urbana; se ve trasladado, por la espesa humareda, a una lejana y desaparecida “quema” del Bajo Flores de los ’50.
Ofende el olfato, cierra la garganta, irrita los ojos; pero sobre todo hace dudar de la determinación de vivir en un barrio donde el metro cubierto tiene un valor de u$s 1.500,-, y hay que compartirlo con vecinos que usurpan tierras, instalan basurales, no pagan impuestos, proceden a quemar poliuretano, vinilo, nylon, y poliéster a
cielo abierto. Esto sería suficiente justificativo para multar y clausurar cualquier industria, y ante la reiteración de la contaminación, proceder a su cierre definitivo o sea a su expulsión y desalojo.
Pero, ¿qué multas, clausuras o desalojos se pueden aplicar a quienes gozan de la
aquiescencia gubernamental y son funcionales a los políticos?
Protección de un gobierno que en lugar de generar puestos de trabajo dignos, donde se brinde cobertura social y se asegure el cumplimiento de leyes tales como la de Educación, que obliga a la asistencia obligatoria hasta el tercer año secundario,
o la que prohíbe el trabajo infantil, o la que establece la obligatoriedad de inscribirse en la AFIP, ya sea como empleado o monotributista.
Ese Estado es el que mantiene a los cartoneros con permisividades o subsidios, con el estadístico fin de incluirlos como “plenamente ocupados” y así mentir un escueto 7% de desocupación (menor a la de España).
Cualquier queja o crítica a quienes provocan la suciedad de las calles, la contaminación del aire o usurpan tierras, tiene asegurada el mote de “facho”, o al menos de “insensible”.
Así se ha formado en el barrio una “mayoría silenciosa”, que por temor a ser etiquetados de ultraderechistas, no suelen expresar, más que en voz baja y ante conocidos, su desaprobación hacia los cartoneros.
Horizonte realizó una encuesta entre los
vecinos, reservando la identidad a pedido de los
encuestados, para medir el grado de aceptación
hacia los cartoneros.
ENCUESTA
Sitios donde se realizó:
- Parque Rivadavia
- Acoyte y Rivadavia
- Plaza Primera Junta
- Paso a nivel de Federico García Lorca
- Paso a nivel de Rojas
Se encuestó a 700 personas, de las
que 512 resultaron ser vecinos del barrio
de Caballito.
Las preguntas fueron:
1.- ¿Es vecino de Caballito?
2.-¿Está de acuerdo con el asentamiento
de los cartoneros en el barrio de
Caballito?
El resultado fue el siguiente:
1.- Por sí: 512
Por no: 188
2.- Por si: 18 (3,5 %)
Por no: 451 (88 %)
No sabe. No contesta: 43 (8,5 %)
fotos: www.caballitoverde.blogspot.com
Quizá los 451 “NO” no sean expresados más
que en voz baja, pero es un susurro al que
debiera prestar atención el gobierno; ya sea el
Nacional o el de la Ciudad. No sea que el susurro
se haga alarido dentro de las urnas en futuras
elecciones.
jueves, 10 de julio de 2008
miércoles, 9 de julio de 2008
Las 10 razones de Greenpeace para rechazar la propuesta de Macri
Fuente: Critica de la Argentina
Claudio Mardones 08.07.2008
1.- No se puede hablar de Basura Cero porque, hasta hoy, el gobierno no cumple con ninguna de las medidas establecidas en la ley 1.854.
2.- No se puede hablar de fracaso del sistema de contenedores diferenciados.
3.- No se pueden aceptar los nuevos pliegos del Servicio de Higiene Urbana, es decir el retorno al sistema de recolección basado en la facturación de las empresas por “toneladas de basura recolectada”.
4.- No se debe aceptar un circuito de recolección diferenciada marginal.
5.- No es aceptable la continuidad de un sistema de recolección diferenciada informal.
6.- No se debe aceptar la ilegalidad de la actual gestión de residuos.
7.- No es posible aceptar la desarticulación de un plan integral de gestión de residuos.
8.- No es posible la recolección diferenciada sin Centros de Selección.
9.- No se puede permitir que el GCBA viole la Ley Basura Cero.
10.- No es creíble el planteo de profundización de la separación en origen.
Claudio Mardones 08.07.2008
1.- No se puede hablar de Basura Cero porque, hasta hoy, el gobierno no cumple con ninguna de las medidas establecidas en la ley 1.854.
2.- No se puede hablar de fracaso del sistema de contenedores diferenciados.
3.- No se pueden aceptar los nuevos pliegos del Servicio de Higiene Urbana, es decir el retorno al sistema de recolección basado en la facturación de las empresas por “toneladas de basura recolectada”.
4.- No se debe aceptar un circuito de recolección diferenciada marginal.
5.- No es aceptable la continuidad de un sistema de recolección diferenciada informal.
6.- No se debe aceptar la ilegalidad de la actual gestión de residuos.
7.- No es posible aceptar la desarticulación de un plan integral de gestión de residuos.
8.- No es posible la recolección diferenciada sin Centros de Selección.
9.- No se puede permitir que el GCBA viole la Ley Basura Cero.
10.- No es creíble el planteo de profundización de la separación en origen.
El debate de la basura ya llegó a la Justicia
Fuente: Critica de la Argentina
Claudio Mardones
08.07.2008
El gobierno porteño tiene cinco días para informar cuántos basurales a cielo abierto hay en la ciudad y en qué estado se encuentran. Sucede a pocos días de la licitación para la recolección en las calles porteñas.
Movilización. Tanto Greenpeace como varias organizaciones ambientalistas y de vecinos vienen exigiendo al gobierno de Mauricio Macri una política transparente sobre el tratamiento de los desechos. Hay conflicto.
Amenos de dos meses de que el gobierno porteño abra la licitación para definir la recolección de basura durante los próximos diez años, la Justicia le dio cinco días hábiles a la gestión de Macri para que “informe pormenorizadamente sobre la existencia, ubicación y condiciones de los basurales a cielo abierto” de la Capital Federal.http://www.blogger.com/img/gl.bold.gif
La titular del juzgado Nº 6 en lo Contencioso, Administrativo y Tributario de la Ciudad, Patricia López Vergara, hizo lugar al amparo presentado por la Fundación Ambiente y Sociedad (FAS), que denunció la semana pasada la existencia de un nuevo basural en la Costanera Norte, donde se están depositando escombros, algo que está penado por el artículo 36 de la ley 1.854, más conocida como Basura Cero.
La medida es una de las primeras que toma la Justicia porteña sobre un tema de alta sensibilidad y tensión política. Para legisladores y especialistas, la puja judicial podría llegar más lejos. La gestión PRO está dispuesta a dar batalla en Tribunales sobre la interpretación de la ley, aunque sus conceptos sean inequívocos sobre dónde y cómo se pueden depositar los residuos domiciliarios.
El ministro de Medio Ambiente y Espacio Público, Juan Pablo Piccardo, confirmó a este diario que el basural denunciado existe y que están trabajando “en otro que será instalado en la costanera sur, precisamente en la península ecológica, que está ubicada en la boca de entrada al Riachuelo donde depositaremos los escombros provenientes de la excavación de los nuevos túneles para subterráneos”, anticipó.
Para el ministro de Macri, “no hay que confundir ni desesperarse, ya que no se trata de basurales a cielo abierto, sino de lugares donde estamos depositando la recolección de poda y escombros”. Hace más de dos meses, el Ejecutivo porteño descubrió que el 15% de las 5 mil toneladas diarias de basura estaba compuesto por escombros de obra. “Vimos que se estaba cometiendo el grave error de mezclar los residuos húmedos con los escombros y que juntos iban a parar a los rellenos sanitarios del Ceamse, en San Miguel”, explicó Piccardo. “Por eso resolvimos dejar de juntarlos y ponerlos en lugares que puedan llenar desniveles, como la costanera”, señaló.
El debate sobre el destino de esos escombros, que la ley considera residuos domiciliarios, desatará una polémica que la jueza buscará zanjar por medio de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la UBA, a quienes solicitó que “informe al tribunal qué incidencia y afectación al medio ambiente acarrean los residuos y escombros de obra y los basurales a cielo abierto”.
Sin embargo, la denuncia que inició la causa refuta las explicaciones de Piccardo. “No es argumento que los residuos remitidos sean áridos o escombros, ya que es sabido que los escombros de demolición encierran todo tipo de sustancias con posibilidad de toxicidad”, sostienen los denunciantes, que ofrecieron como ejemplo que “el pulido de mosaicos se realiza con plomo, una sustancia altamente contaminante”. Pero los denunciantes van más allá porque “aun cuando no hubiera impacto ambiental alguno, no está permitido realizar la disposición final de residuos domiciliarios en ningún lugar que no se encuentre expresamente habilitado para eso”.
Piccardo recordó que la actual reserva ecológica es un humedal que se formó sobre los escombros que tiró la dictadura militar luego de la construcción de autopistas. “Nosotros haremos lo mismo y no le generará el más mínimo impacto al agua ni a las napas”, explicó.
Por ahora la pelota está en manos de la Justicia, aunque para la mayoría de las ONG consultadas “todo lo que se hizo en las gestiones anteriores en los ministerios y secretarías de medioambiente se está tirando por la borda”.
Claudio Mardones
08.07.2008
El gobierno porteño tiene cinco días para informar cuántos basurales a cielo abierto hay en la ciudad y en qué estado se encuentran. Sucede a pocos días de la licitación para la recolección en las calles porteñas.
Movilización. Tanto Greenpeace como varias organizaciones ambientalistas y de vecinos vienen exigiendo al gobierno de Mauricio Macri una política transparente sobre el tratamiento de los desechos. Hay conflicto.
Amenos de dos meses de que el gobierno porteño abra la licitación para definir la recolección de basura durante los próximos diez años, la Justicia le dio cinco días hábiles a la gestión de Macri para que “informe pormenorizadamente sobre la existencia, ubicación y condiciones de los basurales a cielo abierto” de la Capital Federal.http://www.blogger.com/img/gl.bold.gif
La titular del juzgado Nº 6 en lo Contencioso, Administrativo y Tributario de la Ciudad, Patricia López Vergara, hizo lugar al amparo presentado por la Fundación Ambiente y Sociedad (FAS), que denunció la semana pasada la existencia de un nuevo basural en la Costanera Norte, donde se están depositando escombros, algo que está penado por el artículo 36 de la ley 1.854, más conocida como Basura Cero.
La medida es una de las primeras que toma la Justicia porteña sobre un tema de alta sensibilidad y tensión política. Para legisladores y especialistas, la puja judicial podría llegar más lejos. La gestión PRO está dispuesta a dar batalla en Tribunales sobre la interpretación de la ley, aunque sus conceptos sean inequívocos sobre dónde y cómo se pueden depositar los residuos domiciliarios.
El ministro de Medio Ambiente y Espacio Público, Juan Pablo Piccardo, confirmó a este diario que el basural denunciado existe y que están trabajando “en otro que será instalado en la costanera sur, precisamente en la península ecológica, que está ubicada en la boca de entrada al Riachuelo donde depositaremos los escombros provenientes de la excavación de los nuevos túneles para subterráneos”, anticipó.
Para el ministro de Macri, “no hay que confundir ni desesperarse, ya que no se trata de basurales a cielo abierto, sino de lugares donde estamos depositando la recolección de poda y escombros”. Hace más de dos meses, el Ejecutivo porteño descubrió que el 15% de las 5 mil toneladas diarias de basura estaba compuesto por escombros de obra. “Vimos que se estaba cometiendo el grave error de mezclar los residuos húmedos con los escombros y que juntos iban a parar a los rellenos sanitarios del Ceamse, en San Miguel”, explicó Piccardo. “Por eso resolvimos dejar de juntarlos y ponerlos en lugares que puedan llenar desniveles, como la costanera”, señaló.
El debate sobre el destino de esos escombros, que la ley considera residuos domiciliarios, desatará una polémica que la jueza buscará zanjar por medio de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la UBA, a quienes solicitó que “informe al tribunal qué incidencia y afectación al medio ambiente acarrean los residuos y escombros de obra y los basurales a cielo abierto”.
Sin embargo, la denuncia que inició la causa refuta las explicaciones de Piccardo. “No es argumento que los residuos remitidos sean áridos o escombros, ya que es sabido que los escombros de demolición encierran todo tipo de sustancias con posibilidad de toxicidad”, sostienen los denunciantes, que ofrecieron como ejemplo que “el pulido de mosaicos se realiza con plomo, una sustancia altamente contaminante”. Pero los denunciantes van más allá porque “aun cuando no hubiera impacto ambiental alguno, no está permitido realizar la disposición final de residuos domiciliarios en ningún lugar que no se encuentre expresamente habilitado para eso”.
Piccardo recordó que la actual reserva ecológica es un humedal que se formó sobre los escombros que tiró la dictadura militar luego de la construcción de autopistas. “Nosotros haremos lo mismo y no le generará el más mínimo impacto al agua ni a las napas”, explicó.
Por ahora la pelota está en manos de la Justicia, aunque para la mayoría de las ONG consultadas “todo lo que se hizo en las gestiones anteriores en los ministerios y secretarías de medioambiente se está tirando por la borda”.
lunes, 7 de julio de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
